张泰苏:中国传统财产法的相对平等主义

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:大发棋牌真坑人_大发棋牌改成什么了_大发棋牌透视

   目 录

   引论

   一、前工业时代中国的等级与法律

   二、中国财产体制中的相对平等主义

   三、模式与理论

   四、实证研究

   结语

   摘 要:比较法学家与经济学者们常认为中国传统法律与习惯的使命在于巩固上层统治者的经济与政治统治,因而对贫苦大众可谓异常“专制”。但你这一 判断往往经不起推敲:恰恰相反,相对于近代初期的英格兰,清代与民国时期财产法体系最为显著的一大价值形式便在于对社会贫穷阶层的诸多保护,不为甚表现在其赋予已典卖土地原主的极为强大的赎回权。在两国社会中,土地抵押常常地处在贫困而非富裕农户群体,中国习惯法却允许债务人无限期地保有回赎权,而英国债务人意味着着 无法在一年内赎回便意味着着 永久地丧失你这一 权利。

   本文认为,清代与民国时期财产体制中的相对平等主义倾向根源于中英乡村一同体划分社会地位与等级的不同法律土办法 。极具等级性的“儒家”亲缘网主导着众多中国乡村的社会与经济生活,在你这一 网络中,当时人的地位与等级很大程度上取决于年龄与辈分资历而非当时人财产,以至于许多低收入农户才能分享到与我们我们我们 我们我们我们 财富固然匹配的地位与等级。相形之下,在近代初期的英格兰,充足的土地财富往往是高等地位的先决条件,这都有效地将低收入者隔绝于乡村社会政治权威之外。因此,中国小农在社会博弈中抢占了更多一句一句话地位,因而才能争取到更为有利的财产法体制。似非什么都地,儒家亲缘等级的盛行反而在事实上推动了宏观层面上政治与经济的平等。

   关键词:社会等级  财产法  土地回赎

引 论

   关于中国传统法律与习惯,最为长盛不衰的判断之一是,其俩个 劲致力于庇护社会经济的极端不平等。正如最近一位著名比较法学者所认为的,即使在二十世纪初期,中国法律也渗透着着“强烈的社会等级观,对于和谐的层厚重视;……[及]与平等主义体制背道而驰的等级性社会价值形式。” 据说哪此体制的等级性巩固了上层统治阶级的政治与经济统治,使广大民众饱受经济的不公与阶级的压迫 ——因而与印度种姓制度或日本封建主义并无二致。此种推测在如今的许多争论中仍具有绵延不绝的影响力,相似,为哪此十八世纪后的中国经济那么落后,中国大陆为甚会么会会缺少“法治”。而应声附和马克斯•韦伯与魏特夫对于中国法律传统的“非理性”或简单“东方专制主义”归类的各种结论也嘴笨 是在所难免。

   然而,历史学者们一同也逐渐意识到传统中国财产体制反而会给予贫穷农户更多的经济保护。你这一 平等主义倾向与近代初期西方、不为甚是英格兰的财产体制相比尤为显著。其中最为典型的例子什么都抵押财产的回赎:同样是以土地抵押法律土办法 (中国清代与民国时期的典卖与英国近代初期的抵押贷款)周转资金,中国法律对低收入农户显得格外关照。尽管社会中富人群体怨声不断,中国大多数地区的习惯法仍然给予了典卖者(即“土地抵押者”)事实上无限期的回赎权,你这一 赎回权在原初交易后的几十年依旧有效。相较而言,意味着着 债务人无法在一年内偿还钱款,近代初期的英格兰财产体制通常会允许债权人永久地获得抵押土地的所有权,而这也为时候将土地合为更大私产的风卷残云的土地兼并铺平了道路。

   在我们我们我们 我们我们我们 对中国法律传统的理解中,普遍的等级性社会法律与稳固的平等主义财产体制都可以 并存?俩个 多意味着着 的法律土办法 是将二者作为“前现代”社会现象报告 进行分析。事实上,意味着着 有许多历史学家将中国传统习惯法中对土地回赎权的格外照顾归结于特定文化的、甚至是半宗教的、倾向相似保护的传统性格:我们我们我们 我们我们我们 宣称,中国乡村一同体遵循着并是不是因市场统一化、劳动力流动化、及经济专业化的贫乏而产生的“前商业”式的“永保土地”的道德理想。这也正符合魏特夫们对中国的理解——不流动、不发达且深埋于森严等级的社会。

   但现象报告 是,在中国,前工业化与“前商业化”相去甚远。近年的学术研究也证明中国农户,无论贫富,都有始终保持着经济理性且足够自私的利己主义者。此外,地方经济明显以市场为导向,土地所有也逐渐趋向商品化与个体化。 事实上,目前还那么可靠证据才能证明我们我们我们 我们我们我们 真的共享过并是不是“永保土地”的“前商业化”普遍理想。恰恰相反,本文才能提供大量证据证明,财产规范,不为甚是典卖回赎规范,通常是激烈的自利性博弈的产物:富户们反对那么慷慨的典卖回赎规则,而贫户却热烈拥护。相似的情境同样俩个 劲出现在英格兰,大土地持有者与小有产者都试图争取利于自身经济利益的财产规则。然而,区别在于,与英相比,中国小农明显在争夺利于自身的体制方面获得了更大的成就。

   因此为哪此呢?意味着着 我们我们我们 我们我们我们 什么都简单地相信——正如许多学者还在一如既往地继续相信——中国社会法律的等级性孕育了极为深重的政治经济上的阶级压迫与“东方专制主义”,那么中国的小农又为甚会么会会才能在那么关键的财产体制博弈中大获全胜?正如前文所述,大地主对此种体制的接受固然心甘情愿,更意味着着 什么都无力触动。那么,中国法律传统所真正具有的到底是何种意义上的等级性呢?

   本文认为中国传统财产体制中的相对平等主义正源于中国法律与社会自身所具有的深重的“等级性”。然而在这里我们我们我们 我们我们我们 须要摒弃传统“东方专制主义”相关论调,构建并是不是对中国社会法律等级性更为精准的的理解。也什么都说,中国法律传统的确具有并是不是“等级性”,但并都有维护充足政治精英统治与压迫贫苦大众意义上的。尽管后期帝国法律的确维护了官僚与平民间的并是不是地位的不平等,但其在宏观层面上的意义亦十分有限:政府官僚数量稀少,且对地方事务所能发挥的影响力也固然算大。因此,许多历史学者开始英语 英语 认识到在中国法律与社会中最重要的等级性——真正影响到社会经济生活的方方面面的等级性——地处于年长与卑幼亲属之间:父母与子女、叔伯与侄儿,长兄与幼弟之间。年长亲属对乡村社会政治的主导不仅深嵌于官方与习惯法之中,因此已被清代与民国民众内化为基本的道德准则。

   哪此学者那么就看,“儒家”亲缘等级恰恰推进而非破坏了贫富间的政治平等。它们在乡村社会中的盛行——与近代初期英格兰社会中的“当时人主义”相比——正是中国财产规则相对于英国财产体制更为积极保护贫户的意味着着 所在。

   后文将证明清代与民国时期大多数当时人的社会地位与等级取决于我们我们我们 我们我们我们 在各自 父系宗祧一同体中的辈分资历。相比之下,英格兰乡村社会中的亲缘与一同体联结的重要性在中世纪晚期及近代早期就已陡然消失。中国乡村紧密的社会价值形式无疑更具“等级性”——年长亲属相较于卑幼亲属拥有更加广泛的法律与习惯权威——这一同也意味着着 贫户所享有的相当大的地位优势。意味着着 地位与年龄及辈分资历密切相关,你这一 体系便保证了多数个体生命历程中极强的地位流动性。我们我们我们 我们我们我们 年长都有自然而然地获得一定的社会地位,由此独立于当时人财富。

   当然,事实上财富依然是俩个 多重要的有利条件,但即便那么,贫穷年长者常常才能获得与其财富不相称的地位。你这一 看似微弱的区分在比较的语境下显得尤为重要:在英格兰乡村,充足土地资产在多数情况报告下是更高地位所须要的先决条件,这意味着着 富人在乡村社会政治权威中的垄断。因此,中国小农与佃户的总体社会地位与权威要比英格兰同辈高得多。

   更高的社会地位自然意味着着 财产规则博弈中的谈判优势。在近代初期的中国与英格兰,财产规则通常由地方习惯法而非官府之法塑造。也什么都说,哪此规则常常是地方一同体内内外部交涉博弈的产物。因此中国与英格兰财产规则的不同也反映了在博弈竞技中不同地方的权力制衡。意味着着 中国小农户与佃户总体上比英格兰同侪享有更高的社会地位,中国财产规则比英格兰法律更让你热心体贴地保护我们我们我们 我们我们我们 的切身经济利益。

   本文无意于构想 “儒教福利国家”在中国的地处,帝制时代的中国政府的确支持过许多社会福利项目——分布在各地的赈灾粮仓显而易见——但这显然都有在社会经济平等意识指导下进行的。如前文所言,同样也那么证据显示当地富人真的比英格兰富人对贫穷的乡民或镇民更充足同情心。主要的区别固然在于慷慨抑或态度,什么都中国富人究竟有那么能力将我们我们我们 我们我们我们 的意志强加于穷人之上。

   对于出典土地的回赎权绝都有中国财产规则所仅有的比英格兰法律更公平的领域。比如,清代与民国时期地方习惯法在租佃规制的重要环节也更加偏向于对贫户而非富户的保护。最明显的是,江南地区习惯法常常保护并是不是地主无权涨租或逐出佃户的“永佃”权利。近代初期英格兰地主并未遭受相似阻碍,甚至常在驱逐佃户和兼并土地上因残忍无情而声名狼藉。因此文中所提到的习惯法的形成模式中意味着着 会地处许多中英财产体制区别,当然在本文笔者将仅就其中一处进行完全说明。

   尽管本文的主要目的在于剖析解释俩个 多历史现象报告 以及对以往中国传统社会法律等级理解的略微修正,但也涉及有关社会规范的更广阔的理论研究。几十年来,社会学者与经济学者对文化与历史传统因素在社会规范塑造过程中的作用现象报告 俩个 劲争论不休。大致总结你这一 漫长争论都可以 发现,前者普遍认为文化与道德观念社会性的“内化”在规范的塑造过程中发挥着至关重要的作用,而后者多将规范的形成视为理性自利主体间的博弈过程。一方面,法律与经济学者指出(事实上也的确那么)传统社会学研究常常将文化作为万能的“操作引擎”,对于什么都我们我们我们 我们我们我们 曾认为属于“文化”的或意识价值形式的现象报告 是是不是才能以自利理性进行解释缺乏审慎思考。当时人面,都有我们我们我们 我们我们我们 批判仅仅基于理性选折 的公式理论无法令人满意地反映出社会现实的复杂性性。

   近期的一系列学术研究(有时被称为“法律与社会经济学”)通过简单地宣称一次责规范是理性博弈的产物而另一次责来自于内化从而试图一同对二者进行结合。然而这又引出关于到底谁来自于谁以及是是不是地处俩个 多都可以 融合二者的可计量模式的现象报告 。许多学者假设出俩个 多“规范金字塔”的地处,其中,由核心宗教或文化价值内化而来的更高层次的规范为理性博弈所产生的低层次规范奠定基调与范围。极具支持性的许多什么都,许多特定种类规范,不为甚是哪此规制基本社会关系如亲属关系及核心宗教关系的规范,比哪此明确的诸如财产与合同规则相似的经济规范更倾向于内化。这很有说服力,意味着着 我们我们我们 我们我们我们 通常会在当时人价值观念还在形成阶段的更年幼的时期接触到前者。

   通过限缩定义内化价值的概念与范围以及罗列出精确的影响自利算计的机制,“金字塔”理论试图提出俩个 多关于文化因素塑造社会规范的都可以 实证检验的解释。希望以此正确处理所谓的“森之悖论”——在你这一 理论中,阿玛蒂亚•森希望社会经济行为理论既能“引入当时人选折 行为以外的东西”,又能正确处理漫谈各种难以进行实证性检验的相似“社会‘偏好’”的说辞。当然,目前来看,对于“金字塔”理论的实证性验证近乎是不地处的。

   本文所提出的历史的解释正都可以 填补你这一 实证性的缺乏。笔者试图阐释内化的一同价值观念怎么将不同利益主体的社会地位与权威划分制度化,进而影响到财产规则的博弈。在你这一 初步的“规范金字塔”范围内,“儒家”亲缘等级成为“更高层”规则,界定了自利主体协商“更低层”财产规则的基本范围。

在地理上,意味着着 中国不同地域间地处着巨大社会经济差距,将英格兰与中国所有区域进行比较并无实际意义。因而本文着重关注两处相对发达的沿海区域:江南与华北地区。在时间上,本文集中选折 英格兰十六、十七世纪与中国的清末民初时期。大多数中国原始文献出自于1865-1940年,尽管此间国家上层政治局势跌宕起伏但多数乡村地方社会还较为稳定。本文的主要目的在于,在相近经济发展水平阶段上进行社会的比较:英格兰与中国都自认为在即将进入工业化前已地处层厚商业化的经济;都以农业为主且自给自足,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 中国古代史 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/101736.html