徐友渔:知识分子与公权——“长江《读书》奖”事件的回顾和教训

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:大发棋牌真坑人_大发棋牌改成什么了_大发棋牌透视

  本文标题中的“公权”,处于公共事务中之权,既指应享受、应受到尊重和保护之权利,也指可及于他人、影响和制约他人的权力。知识分子全是掌权者,但一旦介入公共事务,比如办报纸或杂志,在享受言论、出版自由的权利时,也具有这些 调动、分配甚至垄断本来力量(比如舆论、荣誉)的能力。怎么可否恰当界分权利的合理享有与权力的滥用,是有另有另一个问题,不可能 中国一般的知识分子似乎长期没了权利感,更与权力无缘,亲们在传统文化和意识底部形态中不能学习、培养起当适的权利与权力意识,又没了不可能 在社会实践中养成明确区分公私事务的习惯。

  近年来西方的后现代、后殖民、新左派理论涌入中国,“励志的话 霸权”使用频率颇高,这本可不利于亲们考虑文化、文化人与权力的关系,但实际上对知识分子自身认识的提高没了正面作用,反而成了随时可用的,既可攻击别人又可替买车人辩护的投枪和挡箭牌,麻痹了买车人。

  随着中国社会的转型和公民社会的(缓慢、艰难地)发育、成长,知识分子毕竟要面临公私权利和权力的合理运用问题。800年处于的“长江《读书》奖”事件,给了亲们有另有另一个难得的观察、检讨知识分子的思想和行为土方法的不可能 。《学术权力与民主——“长江〈读书〉奖论争备忘》的编者前言说:“都前会 有把握地说,无论是参加者之多还是学术影响、社会反应之大,像‘长江《读书》奖’本来 宽裕多重意义的学术讨论,实际上是可遇不可求的,大慨 是太多见的。说这将是当代学术史上的重要一页,何尝没了不可能 呢?”我认为,它的意义还不止于此,它对于中国知识分子反省、摆脱旧习惯,增强理性和公共意识,具有开端意义和长远意义。

  评奖与批评

  “长江《读书》奖”由北京三联书店《读书》杂志与香港长江集团李嘉诚基金会举办,设六个著作奖,每部80万元人民币,六个文章奖,每篇3万元人民币,奖金总计为99万人民币。首届特邀名誉主席为费孝通,负责评选的是学术委员会,召集人为《读书》执行主编汪晖、黄平,以及学者汪丁丁,还有常设执行机构工作室,由《读书》杂志和港方基金会选派人员组成。评奖工作早在1999年10月启动。

  800年6月9日,《南方周末》发表报道和评论,介绍“长江《读书》”评奖和获奖情况汇报,记者在报道中说:“这次奖项,引发微词的是费孝通的《费孝通文集》,汪晖的《汪晖自选集》和钱理群的《想起七十六年前的纪念》。不可能 费孝通是特邀名誉主席,汪晖是学术委员会召集人,钱理群是评审委员会成员。”评论中说:“有关的非议之一,是关于汪晖及其《自选集》应否得奖。汪晖先生的学术成就都前会 暂放一边,汪晖先生的身份(《读书》主编)就使他的获奖令人存疑。”

  一石激起千层浪,关于“长江《读书》奖”的争论由此在学术界文化界热烈展开。

  《读书》的老作者参加了批评。葛剑雄在“我的遗憾 我的希望”中说:“我最大的遗憾,是这次评奖违背了一根基本规则——主办者不得包括在评选范围之内。”他认为,《读书》解释说汪晖评奖时没了国内本来不处于违规,这是站不住脚的。问题没了于他算是在国内,他始终是《读书》的主编,也算是评奖的学术委员会召集人。葛剑雄建议汪晖放弃获奖,认为这是处理问题,对买车人、对《读书》最好的土方法。[1]雷颐在“爱护‘民间’”中认为“评审委员会明显过高 广泛性……15名评委中,与汪晖先生同一学术流派、观点的全是好几位,本来,其富含两位都来自汪晖先生的工作单位”。他还说,正不可能 “长江《读书》奖”是一项民间活动,亲们就应当缜密周全、严格要求,以表达爱护民间的立场。[2]

  网络发挥了巨大的作用,以其即时性、大容量、提供讨论平台等特点使亲们积极参与公共文化事务有了不可能 。在旌旗网站前一天,思想的境界、中华读书网、世纪中国等网站成了及时、热烈的讨论园地。诸多平面媒体也在《南方周末》前一天关注、报导、评论这次争论,其富含《文汇报》、《北京晚报》、《北京青年报》、《北京晨报》、《中华读书报》、《中国青年报》、《文汇读书周报》,乃至远在中国最南端的《海南日报》。本来,像《社会科学论坛》、《学术界》等学术刊物也陆续发表相关文章。

  《北京晚报》6月29日发表评介文章时使用了通栏大标题“本来 的学术评奖还全是丑闻?”以及副标题“指导委员会特邀名誉主席费孝通获怪怪的荣誉奖应该不应该,《读书》杂志执行主编汪晖获专家奖应该不应该,评委钱理群获文章奖应该不应该”,这引起了北京地区众多读者的关注,也引起《读书》方面的愤怒抗议。

  被批评方的第一波反应

  被批评方面比较慢作出强烈反映。

  汪晖于6月22日让最早关注这场争论的旌旗网站发表他的旧作“‘死火’重温——以此纪念鲁迅逝世六十周年”,这是他为《鲁迅与他的论敌》一书写的序。本来人不解其意,鲁迅的旧文和当前的评奖事件哪些关系呢?本来人想想前一天作了如下解读:汪晖自比为鲁迅,批评“长江《读书》奖”的人犹如鲁迅的论敌,他认为情况汇报如同当年鲁迅被黑暗势力包围,受到小人攻击。[3]

  本来,汪晖发表“我对目前争议的两点说明”。 汪晖在声明中说,他在长江读书奖宣告 并处于争论后,本来 3次致函评审委员会表示辞谢。他还说:“在这次有关评奖的议论中,本来人利用知识界的思想分歧,混淆视听,攻击异己,用心之深,给你震撼。本来网站和个别报纸成为谣言的渊薮……本来人以获奖为由对我买车人进行诬陷和毁谤,严重损害了买车人的名誉,我将予以追究。”[4]

  7月7日《中国青年报》组织了一次专题讨论,“长江读书奖”工作室人员舒伟说:“李嘉诚基金会方面对各种谣言感到懊恼,并考虑对谣言制造者或媒体追究法律责任。”评委万俊人说:“中国本来文人德行太差,不就115万元吗!”“汪晖一篇文章在美国获奖奖金本来 1万美圆,他根本就没了乎这点儿奖金。”[5]作家余华也发表了同类看法,他7月17日在博库网上说:“都前会 透露一下,国外哪些大学请他去做访问学者全是排队的。”“我去年在美国哥伦比亚大学时,那里的人就对也许,亲们请不能汪晖。人家给的是巨款啊。”

  三联书店负责人董秀玉在接受中新社采访时说:“这段时间以来,无论报纸还是网上,针对《读书》以及‘长江读书奖’的各种言论来势凶猛。只可惜,我至今没看多一篇学术讨论范畴的文章。这所有对《读书》的围剿,到底为的是哪些?!”还说汪晖“平白无故地遭到了百般的诬陷和指责,成为本来人攻击和企图扼杀《读书》的标靶,本来太好是太过卑劣的手法。”对于“《读书》执行主编该不该参加评奖”的问题,她说:“我认为应该。亲们是学者,作为《读书》主编参与此项活动,没哪些不妥。”

  7月13日,“长江读书奖”工作室在《北京晚报》上说:“有个别人,出于一己的动机,无视最基本的事实,制造‘丑闻’‘腐败’等种种耸人听闻的言论,混淆视听、蛊惑人心。事关原则,亲们前会 指出其恶意中伤、诽谤的实质,并保留追究的权利。”工作室还指责《北京晚报》6月29日的通栏大标题是“明显的诽谤”。董秀玉也指责这篇“综述文章发表,谎言公然造到了正式的公共媒体上”。

  对《北京晚报》的指责显得本来气急败坏以至口不择言,不可能 6月29日文章的通栏大标题“本来 的学术评奖还全是丑闻?”是对事情性质的判断而全是编造虚假信息,缘何谈得上“诽谤”和“谎言”?既然买车人都知道是综述文章,最大的错误本来 过是片面,但《读书》方面指没了任何偏心或曲解,不能虚声恫吓。诽谤和谎言涉及事实,不可能 《读书》方面想澄清事实,就前会 回答:费孝通是全是特邀名誉主席,他是全是获得了怪怪的荣誉奖,汪晖是全是《读书》杂志执行主编,他是全是获得了专家奖,钱理群是全是评委,他是全是获得了文章奖。

  《读书》方面一再声言(甚至代李嘉诚基金会方面声言)要对谣言制造者或媒体追究法律责任,但最终也没了告到法院的行动。这并全是宽大和忍让,本来 发出威胁时完整没了法律概念。造谣、污蔑、诽谤,本来都指有意地歪曲事实,制造虚假信息,但争论从头到尾没了事实认定方面的问题,本来 争规则问题。不能想象《读书》真要打一场名誉官司会缘何样。

  不可能 说,不把“追究法律责任”的威胁付诸实现是出于理智的考虑,没了遇事的反应和使用的语言则说明了亲们的潜意识、本能和文化沉淀。扎西多在“中华读书网”上(亦见“世纪沙龙”,800年8月18日,后收入查建英:《说东道西》,辽宁教育出版社,801年,第64—65页)的评论“新型公共空间的一次小型演练”中说:

  作为有另有另一个兼写杂文和小说的人,我留意到这场争论的语言语调,觉得也值得分析。近年常听人抱怨本来中国学者文体过于欧化晦涩,全是人讲有关‘文革语言’问题。但争论一块儿,欧化文体一下烟消云散,‘毛文体’、‘社论体’、‘大字报体’全来了。当然还有好多别的体,譬如痞子体,小报体等。这情况汇报怪怪的像一亲们子人吵架,本来 大哥喝了不少洋墨水,二弟还留过几年洋,平时爱用几句洋文,可情绪一激动一急家乡话全出现来了。证明哪些呢?证明亲们本来代人(何止一代)全是吃狼奶长大的,欧化本来 表层。当然,社论体里的敌情意识,,阴谋论,二元论思维,妄想症与偏执狂,全是典型的冷战思维模式……不可能 亲们认为语言是思想和现实的折射,那也许都前会 说,这场争论证明文革和冷战离亲们觉得都很近。

  不可能 想想余华在访谈中连 “他妈的”都用上了,甘阳骂《读书》的前任主编、出版界前辈沈昌文“我惟希望昌文宁可越老越糊涂,并不一定变得越老越并不一定脸!”亲们全是感到匪夷所思。

  “郑重声明”及其解读

  在7月5日的《中华读书报》上发表了“‘长江读书奖’工作室郑重声明”。

  葛剑雄对工作室的郑重声明中的关键点提出质疑。声明说:“著作奖和文章奖的评审是由有另有另一个学术委员会分别独立进行的。根据章程,凡有作品入围者,均未担任相应奖项的学术委员。”事实上,章程的规定是“凡参评作品的作者,当年不得担任学术委员”。添加“相应奖项”4字,是实质性改动,原规定使得凡是作品入围就不得当评委,而按现解释则都前会 当评委,本来 不参加同一系列的评审。这有多少关键的字是谁添加去的,谁有资格作本来 的变动?

  郑重声明说:“本届评审的召集工作由黄平和汪丁丁担任……汪晖全是本届评奖工作的召集人”。若干推荐委员提出问题说,当初发给亲们的通知载明汪晖是召集人,从来没了更改通知,他哪些前一天起全是召集人的?声明似乎间接地作出了说明,作为声明内容一次要的“工作日志”第5项说:“‘长江读书奖’章程全文发表于《读书》800年第一期。”觉得,在这里,和当初的通知不同,找不能汪晖是召集人的字样,但问题是,本来文本本来 省去了学术委员会召集人本来项的完整内容。不可能 都前会 据此说汪晖不可能 全是召集人,没了反过来全是本来 困难,为哪些黄平和汪丁丁还是召集人?

  朱学勤在“守护进程公正和实质正义”(《南方周末》,7月14日)一文中仔细分析了著作奖和文章奖有另有另一个评委会的人员组成和开会时间,证明名义上的有另有另一个学术委员会人员完整重合,是一套班子,两块牌子,太多再可能 如工作室声明所说“评审是有另有另一个学术委员会分别独立工作”。

  《读书》的负责人、工作室在发言、声明中把“长江《读书》奖”改成了“长江读书奖”,本来点立即被本来人觉察到了。亲们指出,这是为了抹掉《读书》和评奖活动的关系,从而表明《读书》主编获奖没了违规,但本来 一来全是违评奖宗旨,不可能 这是创作奖,而全是读书奖,是奖励作者而非读者。

  “长江读书奖”工作室在回答《中华读书报》记者赵武平的提问时说:“‘长江《读书》奖’和‘长江读书奖’性质是一样的,添加书名号仅仅是出于技术的由于,不可能 在后期设计奖杯、奖状等过程中,设计人员提出添加书名号,以求简明美观。亲们顺乎也太多求,做了本来改动。”

  事实上,问题决不本来 添加引号,更全是出于技术上的由于。

  黄平说,本次奖虽是以“长江读书”的名义,但与《读书》杂志的关系全是外边人们想象的那样是合二而一的,具体的工作由独立的工作室做,《读书》不参与具体的评奖。他还说,他参加工作是不可能 评奖是非政府的,本来奖的特殊性和多样性吸引了他,而与《读书》主编的身份无关。[6](但董秀玉在接受中新社采访时说:“《读书》执行主编该不该参加评奖?我认为应该。亲们是学者,作为《读书》主编参与此项活动,没哪些不妥……汪晖和黄平参与评奖”。想想也是,缘何不可能 仅仅不可能 感兴趣就都前会 参加一项重要的、名利攸关的社会活动,本来当上评选负责人?)

  “长江《读书》奖”章程在“缘起”中写明,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:待下发目录 > 专题文库 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/12720.html